Problemos tyrinėtojai sutaria, kad visos įkaito aplinkybės ir sąlygos buvo aptariamos sudarant sandorį surašomuose įkeitimo raštuose⁵⁸. Tačiau PLS X skyriuje⁵⁹, kuris skirtas įkaito teisei, apie tokius raštus užsimenama labai fragmentiškai (X. 4, 5, 9 str.). Jų formuliaras, sudarymo tvarka, vieta ir pan. išsamiai atsispindi būtent ikistatutiniuose aktuose. Pirmiausia jie neginčytinai liudija paties rašto buvimą⁶⁰; antra, XV a. pab.–XVI a. pr. aktai leidžia teigti, kad sudarant sandorį surašytas įkeitimo raštas buvo daug lemiantis dokumentas⁶¹. Tiek privačių feodalų, tiek didžiojo kunigaikščio valdų įkeitimo raštus turėdavo įkaito laikytojas. Įkaito laikui pasibaigus tokie raštai buvo grąžinami turto savininkui kartu su grąžinamu turtu⁶². Didžiojo kunigaikščio įkeitimo raštai irgi nebuvo išimtis: tik pasibaigus sandoriui, jie atsidurdavo valdovo raštinėje⁶³ (tai liudija ir jų gausa LM knygose). Be to, kiekvieną kartą, pakartotinai įkeičiant dvarą tam pačiam asmeniui, buvo sudaromas naujas dokumentas (tai ypač ryšku įkeičiant didžiojo kunigaikščio dvarus)⁶⁴. Kaip pastebėjo V. Pičeta⁶⁵, Statuto pasirodymo metu teisminė praktika jau buvo sukūrusi gana griežtą įkeitimo rašto formuliarą (tiesa, autorius kalba apie didžiojo kunigaikščio sandorius). Rašte pirmiausia paprastai įvardijamas įkaito objektas ir suma, kurią gaus valstybės iždas; toliau išvardijama visa tai, ką gauna įkaito laikytojas. Didysis kunigaikštis, įkeisdamas dvarą, valsčių ar pan., apriboja arba net visiškai sustabdo savo administracijos įgaliojimus. Įkaito rašte išvardijamos ir įkaito laikytojo pareigos didžiajam kunigaikščiui, nurodoma įkaito trukmė. Raštas pagal nusistovėjusį formuliarą baigdavosi įkaito laikytojo ir jo įpėdinių (laikytojui mirus) teisių gynimu. Tačiau didžiojo kunigaikščio administracijos atstovai, laikinai netekę savo įgaliojimų, kai kurias pareigas vis dėlto privalėjo

____________________________________________________

57 LM. 4 TBK, p. 400, Nr. 503.

58 М. Ф. Владимирский-Буданов. Заставное владение, с. 82; J. Adamus. Zastaw, s. 32. Abu tyrinėtojai mini ir žodinio susitarimo galimybę, tačiau tada sandoris turi vykti liudytojų akivaizdoje, mat jie konfliktinėje situacijoje turi lemiamą balsą patvirtinant arba paneigiant įkeitimo faktą (taip pat žr. PИБ, т. 20, стб. 431, № 324; стб. 455, № 343; стб. 488–489, № 362 – 1517 m.).

59 PLS, t. 2, d. 1, p. 258–267 (toliau tekste žymėsime tik straipsnius).

60 „<…> и на то <…> листъ свой записаный дали <…>“ (АЛМ, т. I, вып. 1, с. 44, № 104 – 1494 m.); „<…> на штожъ и листы <…> брата нашого [d. k. Aleksandro – L. S.] мел <…>“ (LM. 8 UžK, p. 349, Nr. 479 – 1510 m.); „И на то запис на заставу перед нами вказывал“ (РИБ, т. 20, стб. 779, № 160 – 1511 m.); „<…> на штож есьмо ему и листъ нашъ заставныи дали<…>“ (LM. 11 Įrašų, p. 67, Nr. 40 – [1518 m.]).

61 АЛМ, т. I, вып. 1, с. 92–93, № 237 (1496 m.); nors pasitaiko atvejų, kai bylos baigtį nulemdavo vienos iš besiginčijančių pusių priesaika (žr. PИБ, т. 20, стб. 1075–1076, № 357 – 1522 m.) arba liudytojų parodymai (Ten pat, stulp. 991, Nr. 284 – 1517 m.). Atrodo, kiek kitaip buvo LDK miestuose – čia svarbus įrašas rotušės knygose („<…> въ книгахъ на ратушу тая речъ записана есть <…>“ – АЛМ, т. I, вып. 1, с. 22, № 45 – 1486 m.); bylos baigtį nulėmė būtent jis. Tačiau įkaito ir miestų savivaldos teisės peripetijos galėtų būti atskiro tyrimo objektas.

62 „А што ся дотычеть листа <…> казали есмо ей отдати <…> и того чоловека на тотъ жо рокъ поступити“ (РИБ, т. 20, стб. 137–138, № 105 – 1514 m.); „<…> листъ заставный мает(ь) ему [įkaito davėjui – L. S.] отдати“ (LM. 4 TBK, p. 52, Nr. 13 – 1522 m.); „<…> а лист ее заставный на того чоловека <…> мел ей [įkaito davėjai – L. S.] вернути“ (LM. 6 TBK, p. 47, Nr. 37 – [1528 m.]).

63 „Мы тотъ листъ нашъ казали в него до канцлереи нашое взяти“ (LM. 11 Įrašų, p. 51, Nr. 14 – 1518 m.).

64 „<…> и на то ему другии листъ заставныи данъ“ (Ten pat, p. 61, Nr. 28 – [1518 m.]); „<…> какъ в первомъ листе нашомъ заставномъ ему выписано“ (Ten pat, p. 74, Nr. 52 – 1518 m.).

65 В. И. Пичета. Белоруссия и Литва XV–XVI вв., Москва, 1961 (toliau – В. И. Пичета. Белоруссия), c. 201.